He estado escribiendo estos Cuadernos como una forma de seguir una línea de pensamiento que, al inicio, no me resultaba del todo clara. Cada uno ha tomado un punto de entrada distinto—niveles, evaluación de riesgo, gobernanza, práctica, normas—y ha intentado avanzar un poco más en esa dirección. Al releerlos ahora, puedo ver que está emergiendo una trayectoria, aunque mi pensamiento sobre estos temas todavía no ha terminado de cuajar. Por eso, me pareció que este podría ser un momento para atar algunos de los hilos que he venido siguiendo.
En los Cuadernos anteriores, sugerí que los niveles de bioseguridad podían entenderse no solo como una clasificación técnica, sino como un discurso: un conjunto compartido de significados que permite a distintas instituciones entenderse entre sí sin necesidad de acceso directo a la realidad operativa de un laboratorio. Esa idea comenzó como una forma de explorar por qué el lenguaje de los niveles mantiene tal influencia, incluso en un contexto en el que el razonamiento basado en riesgo es ampliamente reconocido como más apropiado desde el punto de vista técnico. A partir de ahí, la pregunta se desplazó hacia la posición de la evaluación de riesgo dentro de ese entorno institucional. En principio, la evaluación de riesgo debería situarse al inicio, definiendo qué tipo de contención se requiere. En la práctica, sin embargo, muchas de las decisiones que estructuran un proyecto necesariamente se resuelven antes para que el proyecto pueda ponerse en marcha en primer lugar. La evaluación de riesgo no desaparece, pero entra en un espacio que ya ha sido delimitado, y su papel parece desplazarse de orientar decisiones fundamentales a refinar decisiones que, en aspectos importantes, ya han sido tomadas.
Esto me llevó a considerar qué están haciendo realmente esas clasificaciones. Fue en ese contexto que la idea de performatividad se volvió útil: la posibilidad de que las categorías, etiquetas y designaciones no simplemente describan un laboratorio, sino que contribuyan a constituirlo como un objeto reconocible y gobernable. Decir “BSL-3” no es solo señalar un conjunto de condiciones; también es situar ese laboratorio dentro de un marco de expectativas, controles y formas de intervención que hacen posible actuar sobre él sin observarlo directamente. El laboratorio, en este movimiento, se constituye como “el laboratorio.”
A partir de ahí, el enfoque volvió a desplazarse, esta vez hacia la relación entre “el laboratorio” y el laboratorio tal como se mantiene en la práctica. La distinción entre work-as-imagined y work-as-done proporcionó una forma de nombrar esa diferencia. Por un lado están los procedimientos, las evaluaciones de riesgo y los sistemas de gestión—el laboratorio tal como es representado y organizado institucionalmente. Por otro lado está el trabajo cotidiano a través del cual la contención se mantiene realmente, bajo condiciones que nunca son completamente estables ni completamente capturadas en los procedimientos. La pregunta interesante pasa a ser, en ese punto, no simplemente cómo se representa el laboratorio, sino qué tipo de objeto es aquello que está siendo representado.
En los textos más recientes he intentado afinar ese punto. En lugar de entender las representaciones del trabajo como descripciones de lo que ocurre en el laboratorio, las estoy viendo como algo distinto: registros de decisiones. Las evaluaciones de riesgo, los procedimientos, las asignaciones de responsabilidades, las acciones correctivas—todo esto puede leerse como trazas de decisiones sobre cómo debe gobernarse el trabajo. No son el trabajo en sí, ni siquiera una descripción directa de ese trabajo, sino un relato estructurado de las decisiones que lo organizan. Visto de esta manera, la bioseguridad institucional parece operar sobre ese conjunto de decisiones tal como han sido registradas. Es a través de ese registro que el laboratorio se vuelve legible, que puede ser evaluado, auditado y gobernado por actores que no están presentes en él. El laboratorio que circula entre instituciones es, en gran medida, este laboratorio estructurado por decisiones: riesgos identificados, controles seleccionados, responsabilidades asignadas, acciones documentadas.
Al reunir todo esto, lo que parece estar emergiendo es una superposición de distintas formas de estabilizar el laboratorio como un objeto de decisión. Los niveles proporcionan un lenguaje compartido que permite a las instituciones coordinarse rápidamente. La evaluación de riesgo introduce una forma de especificar ese lenguaje en relación con actividades particulares. Las normas de gestión estructuran cómo esas decisiones se documentan, se revisan y se mantienen en el tiempo. Junto a todo esto, el trabajo cotidiano continúa sosteniendo la contención mediante ajustes que no siempre quedan completamente capturados dentro de estos sistemas. Creo que la parte más interesante de esto no es cada capa de manera aislada, sino cómo se desplazan unas en relación con otras sin desaparecer por completo, y cómo cada una produce una versión ligeramente distinta del laboratorio: el laboratorio como espacio físico, “el laboratorio” como objeto clasificado, luego como un objeto interpretado a través del riesgo, después como un objeto representado en procedimientos, y finalmente como un objeto que existe, institucionalmente, a través de las decisiones registradas sobre él.
Todavía no estoy segura de qué significa tomar esto en serio. Por ahora, parece suficiente dejarlo aquí, como un punto de pausa.