Un post reciente de David Gillum describe una discusión con estudiantes sobre cómo se identifica y se comunica el riesgo en áreas como la investigación de doble uso, los patógenos pandémicos y las tecnologías emergentes. El ejemplo que plantea—“mirror life”—sigue siendo en gran medida especulativo. No hay un sistema operativo que observar, no hay un laboratorio en el que se esté manipulando de forma rutinaria, no hay un cuerpo establecido de práctica a través del cual sus riesgos puedan ser evaluados directamente. Y, sin embargo, como subraya Gillum en su post, ya está presente en conversaciones de gobernanza. Aparece en aulas, en discusiones de política y en el encuadre de áreas emergentes de preocupación.
El tema realmente interesante para mí es lo que revela sobre cómo comienza la gobernanza.
En esta serie de Cuadernos, he estado trabajando sobre preguntas acerca de cómo los laboratorios se convierten en objetos gobernables. Leídas en conjunto, estas piezas anteriores sugieren que la gobernanza depende de formas de estabilización que hacen que los laboratorios sean legibles más allá de su contexto inmediato. Más recientemente, intenté afinar ese punto sugiriendo que estas representaciones pueden entenderse no como descripciones del trabajo, sino como registros estructurados de decisiones sobre cómo debe gobernarse el trabajo. El laboratorio que circula entre instituciones—entre reguladores, financiadores y colaboradores—es, en gran medida, este laboratorio tal como aparece a través de esas trazas de decisión.
El ejemplo que plantea Gillum empuja esa línea de pensamiento hacia una posición ligeramente distinta.
Permítanme dar un paso atrás.
Como he compartido previamente, fui, en una vida anterior, académica – específicamente, escribía y enseñaba sobre estudios críticos de seguridad en el contexto de la política internacional. Y, a medida que he estado abordando preguntas de bioseguridad y bioprotección durante el último año, me doy cuenta de que he estado enmarcando esas preguntas en términos de esa literatura de estudios críticos de seguridad. Writing Security, de David Campbell, desarrolla un argumento en el que he estado pensando en el contexto del post de Gillum: “el peligro no es una condición objetiva que existe independientemente de aquellos para quienes puede convertirse en una amenaza.” Para Campbell, el “peligro” se define a través de interpretaciones que reconocen algo como una amenaza y, por tanto, como un objeto de seguridad. En ese sentido, el objeto sobre el que actúa la gobernanza no es simplemente descubierto; se constituye en el proceso de ser descrito. Además, las interpretaciones del peligro no requieren ninguna acción o evento real para funcionar. La posibilidad de una acción o evento es suficiente.
Esto me lleva directamente de vuelta al encuadre de Gillum sobre el mirror-life. En este momento, no hay un sistema estabilizado que observar. Lo que existe son interpretaciones basadas en posibilidades: proyecciones de lo que tal sistema podría ser, lo que podría hacer, cómo podría interactuar con sistemas biológicos existentes y por qué podría importar. Estas descripciones comienzan como especulativas, son repetidas, retomadas y reformuladas en distintos contextos. A medida que esto ocurre, un objeto se vuelve reconocible—no en el sentido de estar confirmado empíricamente, sino en el sentido de estar suficientemente articulado como para que otros puedan identificarlo como la misma cosa bajo discusión.
En ese punto, algo cambia. El objeto se vuelve disponible para la gobernanza, porque una vez que un objeto puede ser nombrado, estabilizado y puesto en circulación de una manera que permite a las instituciones reconocerlo, puede ser situado dentro de marcos de preocupación, prioridad e intervención. El sistema en sí puede permanecer indefinido, o incluso ser solo una posibilidad más que una realidad, pero el objeto—lo que se está discutiendo, enmarcando y evaluando—ya existe en una forma sobre la cual se puede actuar.
En contextos de laboratorio, he sugerido que la gobernanza no actúa sobre el trabajo tal como se realiza, sino sobre lo que puede ser registrado, transmitido y estabilizado como una traza de decisiones sobre el trabajo. La discusión sobre mirror-life sugiere que formas similares de legibilidad pueden comenzar a tomar forma incluso antes de que tales trazas existan en algún sentido formal. Lo que circula no son registros de decisiones sobre un sistema existente, sino anticipaciones estructuradas de lo que tales decisiones podrían necesitar abordar. El objeto con el que interactúa la gobernanza está, en ese sentido, ya parcialmente formado a través de la manera en que está siendo descrito.
Visto desde esta perspectiva, la distinción que hice anteriormente entre diferentes “versiones” del laboratorio se vuelve menos secuencial. El laboratorio como sistema físico, el laboratorio como entidad clasificada (BSL), el laboratorio tal como es interpretado a través del riesgo, el laboratorio tal como es representado en procedimientos y el laboratorio tal como es estructurado a través de trazas de decisión no siguen simplemente uno a otro en secuencia. También pueden desplazarse unos con respecto a otros. El caso que plantea Gillum sugiere que una de estas capas—la capa que hace que un objeto sea reconocible y gobernable—puede estabilizarse antes de cualquier sistema subyacente.
La pregunta que esto plantea no es solo cómo las instituciones gobiernan riesgos inciertos o emergentes. Es cómo algo se vuelve suficientemente articulado como para entrar en el espacio de la gobernanza en absoluto, y qué queda fijado en esa articulación incluso antes de que cualquier sistema pueda ser observado, medido u operado. Si la gobernanza depende de objetos estabilizados, entonces el momento de estabilización—cuando algo se vuelve reconocible como el tipo de cosa que puede ser gobernada—puede ocurrir antes, y bajo condiciones distintas, de lo que normalmente se asume.