En Cuadernos anteriores, he venido trabajando a partir de la idea de que la bioseguridad se entiende mejor como un proceso sociotécnico: no simplemente como un conjunto de controles técnicos, y no simplemente como una cuestión de práctica individual, sino como algo producido a través de la relación entre infraestructura, trabajo, documentación, autoridad y juicio institucional. En el Cuaderno anterior, comencé a aplicar esa misma forma de pensar más específicamente a la contención, sugiriendo que la contención puede entenderse con mayor precisión como algo continuamente reproducido, más que como una condición que se alcanza y luego se posee.
La preocupación detrás de esa frase todavía me parece correcta. La contención no debería tratarse como una condición que se alcanza una vez y que luego simplemente pertenece al laboratorio. Pero el lenguaje de la reproducción quizá no sea la mejor forma de describir el problema, en la medida en que todavía puede sugerir que la contención es una cosa que existe aparte de las actividades, registros, juicios y prácticas a través de los cuales se vuelve reconocible como contención. Lo que estoy tratando de señalar es ligeramente distinto: la contención, al igual que la bioseguridad, quizá se entienda mejor como un proceso sociotécnico.
La contención en laboratorios ya se describe en términos de proceso, pero generalmente a través del lenguaje del ciclo de vida: planificación, diseño, construcción, commissioning, validación, certificación, operación, mantenimiento y, eventualmente, desmantelamiento. Este lenguaje ya reconoce que los laboratorios existen a través del tiempo. Entiende el laboratorio como algo que avanza por etapas, en las que cada etapa crea condiciones para la siguiente.
La dificultad es que el pensamiento de ciclo de vida suele organizar el proceso como progresión. Un diseño se completa. La construcción se completa. El commissioning se completa. La certificación se completa. Incluso la operación suele tratarse como la etapa alcanzada después de que el laboratorio ha pasado por diseño, construcción y aceptación. El ciclo de vida incluye un proceso enmarcado como cambio a través del tiempo, como movimiento de un estado alcanzado al siguiente.
La contención no encaja fácilmente en esa secuencia. No es otra etapa del ciclo de vida, y no viene después del commissioning o la certificación de la misma manera en que la operación sigue a la construcción. No es una condición establecida en un punto determinado y luego entregada al mantenimiento. Las condiciones verificadas durante el commissioning, la certificación o la validación solo siguen siendo significativas si continúan conectadas con la forma en que el laboratorio se usa, se gobierna, se modifica y se entiende.
Esto se vuelve especialmente claro una vez que el laboratorio comienza a operar. Las personas entran y salen. El equipo se reemplaza. Los procedimientos se revisan. Las evaluaciones de riesgo se actualizan. Las prioridades institucionales cambian. Aparecen restricciones presupuestarias. Los flujos de trabajo se ajustan alrededor del tiempo, el espacio y la carga de trabajo. Algunos de estos cambios son formales y visibles. Otros son graduales y más difíciles de registrar. Entendida como un proceso sociotécnico, la contención no puede separarse de la forma en que estos cambios son absorbidos, interpretados y gobernados. La contención se define, de manera exitosa o imperfecta, en la intersección de procesos técnicos, operativos e institucionales.
En este encuadre, si el laboratorio no “tiene” contención para luego depender de actividades separadas para preservarla, las actividades ordinarias del laboratorio adquieren una importancia distinta. El mantenimiento, la capacitación, la documentación, la gestión de desviaciones, el control de cambios y la revisión operacional suelen tratarse simplemente como funciones de apoyo alrededor de la contención. Sin embargo, si la contención es un proceso sociotécnico, estas actividades no son apoyo de la contención. Están entre los lugares donde la contención toma forma.
Pensar la contención como un proceso, por lo tanto, cambia lo que debe examinarse. La pregunta no es si el laboratorio ha alcanzado una condición especificada, o si esa condición se está manteniendo. Es si los procesos técnicos, operativos e institucionales a través de los cuales la contención toma forma permanecen conectados entre sí. Un laboratorio puede seguir teniendo los sistemas, registros y aprobaciones esperados mientras esas relaciones se vuelven más débiles, menos visibles o menos responsivas al trabajo real.
Esta es la implicación más importante. La degradación de la contención no tiene que comenzar como la falla de un solo componente o la ausencia de un control requerido. Puede comenzar como una desconexión gradual entre sistemas que todavía parecen aceptables cuando se observan individualmente. El laboratorio sigue pareciendo el mismo. Los registros siguen existiendo. La designación permanece vigente. Pero las relaciones a través de las cuales la contención se pone en acto pueden ya no ser tan coherentes como sugiere la descripción formal del laboratorio.
Un ejemplo simple sería un cambio de equipo. Un laboratorio reemplaza una centrífuga por un modelo más grande. El equipo es apropiado para el trabajo, la presión de la sala permanece dentro del rango, los procedimientos siguen aprobados y la designación del laboratorio no ha cambiado. Vistos por separado, cada elemento puede seguir pareciendo aceptable. Pero el cambio también altera cómo se preparan y colocan las muestras, cómo se mueven las personas por la sala y hasta qué punto el flujo de trabajo real todavía coincide con el procedimiento y la evaluación de riesgo. Si ese cambio se trata únicamente como una sustitución de equipo, y no como un cambio en la relación entre trabajo, espacio, flujo de aire, procedimiento y riesgo, la gobernanza no ha terminado de ver qué cambió. Nada ha fallado de manera evidente. Sin embargo, el laboratorio que se gobierna a través de los registros existentes ya no está completamente alineado con el laboratorio que se opera.
Todo esto subraya que, si la contención se define en la intersección de procesos técnicos, operativos e institucionales, entonces no puede entenderse únicamente como una condición instalada o como un logro completado dentro del ciclo de vida. Esto invita a interrogar cómo esos procesos permanecen conectados a través del tiempo, y qué ocurre cuando comienzan a separarse.