Durante las últimas semanas, he estado pensando en las discusiones que estamos preparando para la serie de paneles Bioseguridad en América Latina, particularmente en la pregunta de qué significa construir capacidad regional en contextos donde la infraestructura, el financiamiento, la experiencia técnica y la continuidad institucional están distribuidos de manera desigual. En ese contexto, me llamó la atención un estudio reciente sobre el panorama de patentes de tecnologías asociadas con laboratorios BSL-3 (https://doi.org/10.3390/biotech15030052), que me fue enviado por uno de los panelistas.
Los autores identifican un cambio potencialmente importante: una proporción significativa de las patentes incluidas en su análisis vencerá de aquí a 2029. Lo presentan como una oportunidad para la transferencia de tecnología, la innovación abierta y un acceso más amplio a tecnologías de bioseguridad, particularmente en países en desarrollo. Si la protección de una patente limita quién puede reproducir legalmente una tecnología, entonces el vencimiento de esa protección debería ampliar el rango de instituciones capaces de fabricarla, adaptarla o mejorarla. Las tecnologías que antes eran propietarias podrían volverse más fáciles de reproducir localmente. Los costos podrían disminuir a medida que surjan nuevos proveedores, y los países que actualmente dependen de sistemas importados podrían tener mayor margen para construir capacidad nacional.
Pero, al mismo tiempo, es importante preguntar qué es exactamente lo que se vuelve accesible cuando vence una patente.
El vencimiento de una patente hace disponible una invención técnica en un sentido particular. Divulga un diseño, un proceso o un conjunto de reivindicaciones que otros pueden quedar legalmente autorizados a utilizar. Lo que no proporciona necesariamente es el conocimiento práctico acumulado mediante el cual la tecnología se vuelve utilizable en un entorno institucional específico.
Esto me lleva de vuelta a algunas de las críticas más básicas a la transferencia de tecnología que encontré cuando era estudiante de licenciatura. En apariencia, la transferencia tecnológica parecía algo positivo: ¿qué desventaja podía haber en proporcionar bombas de agua a comunidades rurales? Sin embargo, estas bombas con frecuencia terminaban abandonadas porque no era posible obtener piezas de repuesto, las reparaciones requerían conocimientos especializados que no estaban disponibles localmente, o el sistema dependía de recursos que la infraestructura circundante no podía proporcionar de manera confiable. En esos casos, se había transferido la tecnología sin la capacidad necesaria para sostenerla.
Pero había otro problema. Incluso cuando las bombas seguían funcionando, con frecuencia alteraban los patrones mediante los cuales anteriormente se accedía al agua y se gestionaba. Las bombas de agua normalmente se ubicaban de acuerdo con criterios técnicos, como la disponibilidad de la fuente, la eficiencia de la construcción o la distribución centralizada, sin prestar suficiente atención a quién recogía realmente el agua, qué distancia recorría, cómo se organizaba el acceso o cómo la nueva ubicación redistribuiría el trabajo a lo largo de los días o las semanas. Una instalación de bombas “técnicamente exitosa” podía aumentar drásticamente la distancia que las personas —por lo general, mujeres— tenían que recorrer, alterar los patrones de responsabilidad y control, e imponer nuevas cargas sobre quienes dependían de ella.
El problema, entonces, no era simplemente que la tecnología pudiera fallar técnicamente. Era que la transferencia se consideraba completa una vez que la “cosa” discreta había llegado, como si entrara en un espacio vacío y no en un conjunto ya existente de relaciones sociales, formas de conocimiento, responsabilidades y prácticas. La bomba en sí era solo uno de los componentes de la capacidad para producir agua. Los otros componentes incluían la capacidad para mantenerla y repararla, los recursos necesarios para mantenerla en funcionamiento y los arreglos sociales mediante los cuales realmente sería utilizada. Una tecnología podía seguir siendo plenamente funcional y, aun así, fracasar en un sentido más amplio si desplazaba trabajo, debilitaba prácticas existentes o reorganizaba el acceso de maneras que no habían sido consideradas.
¿Qué tiene que ver esto con el vencimiento de patentes de tecnologías de alta contención?
Como he argumentado anteriormente, las tecnologías de contención no operan como “cosas” aisladas. Un sistema de filtración no es simplemente un filtro. Como elemento de contención, existe en relación con el flujo de aire, los ductos, la integridad de la sala, los intervalos de mantenimiento, el control de presión, las pruebas, los procedimientos de sustitución y las decisiones o estructuras de gobernanza que determinan qué ocurre cuando el desempeño comienza a desviarse. La contención toma forma a través de las relaciones entre esas cosas y los sistemas técnicos, las prácticas operativas y los procesos institucionales que las mantienen. Un laboratorio puede contar con todo el equipo esperado y, aun así, no lograr mantener la contención si esas relaciones son débiles, están mal coordinadas o ya no se encuentran alineadas con el trabajo que se realiza.
Vista desde esta perspectiva, del mismo modo que la transferencia de tecnología de bombas de agua puede ser “exitosa” en términos técnicos y, sin embargo, fracasar finalmente porque la tecnología no encajó en la red de relaciones ya existente, o porque exigió la creación de nuevas relaciones que no reflejaban las realidades locales, el acceso ampliado a tecnologías de contención como resultado del vencimiento de patentes puede transferir exitosamente las “cosas” sin crear ni apoyar realmente la capacidad para desplegar esas cosas como elementos de contención.
La idea de transferencia de tecnología lleva implícita una imagen de movimiento desde un lugar donde la tecnología existe hacia otro donde está ausente. Pero, como estoy sugiriendo aquí, el receptor nunca es simplemente un sitio vacío y, por tanto, la tecnología transferida nunca es simplemente “recibida”. Es interpretada, adaptada, instalada, financiada, mantenida y, en ocasiones, se improvisa alrededor de ella.
Aquí es donde cobra importancia el énfasis de los estudios del desarrollo en las soluciones locales. El punto no es que las tecnologías fabricadas localmente sean inherentemente mejores que las importadas. Es que toda tecnología lleva consigo supuestos sobre el entorno en el que operará: la disponibilidad de piezas de repuesto, la confiabilidad de los servicios, la presencia de experiencia especializada, la estabilidad de las cadenas de suministro, la solidez de los sistemas regulatorios y la disponibilidad continua de fondos para mantenimiento y reparación. Un laboratorio puede ser capaz de adquirir o reproducir un sistema patentado, pero carecer de la capacidad para verificar su desempeño. Puede ser capaz de realizar inicialmente el commissioning del sistema, pero no tener presupuesto para preservarlo. Puede contar con personal capacitado al momento de la apertura y perder ese conocimiento debido a la rotación. Puede tener procedimientos formales mientras el trabajo se aleja gradualmente de las condiciones que esos procedimientos describen.
Esta realidad nos empuja a ampliar nuestra comprensión de una transferencia tecnológica exitosa para incluir no solo la cosa en sí, sino su incorporación a una red estable de relaciones técnicas, operativas e institucionales. Para América Latina, el próximo vencimiento concentrado de patentes identificado en el artículo representa una oportunidad para los países que buscan ampliar su capacidad BSL-3 sin permanecer permanentemente dependientes de un pequeño número de proveedores extranjeros. Pero la cuestión estratégica no es simplemente si la región puede obtener acceso a más tecnologías de contención. Es si las instituciones pueden adaptar esas tecnologías a las condiciones locales de operación, desarrollar las capacidades necesarias para sostenerlas y evitar sustituir una forma de exclusión tecnológica por otra forma de dependencia técnica.
El vencimiento de patentes puede ampliar el acceso a los componentes de la contención. Por sí solo, no puede crear la capacidad mediante la cual esos componentes se convierten en contención.