artículo

La contención no falla únicamente cuando se rompe un equipo o se ignoran los procedimientos. Falla cuando la autoridad no es clara, la responsabilidad está fragmentada o los derechos de decisión están desalineados con el riesgo. En esas condiciones, sistemas técnicamente sólidos se comportan de manera impredecible porque nadie está en posición de hacer cumplir las prioridades de contención cuando surgen compromisos o tradeoffs.

Este tema importa porque muchos entornos de contención asumen que la gobernanza “se ordenará sola” una vez que los sistemas técnicos estén en funcionamiento. En la práctica, la gobernanza determina si los controles de contención se sostienen, se eluden o se degradan silenciosamente. Los recursos agrupados aquí muestran que el desempeño de la contención depende de quién está autorizado a decidir, quién es responsable de la integridad de los límites y cómo se resuelven en tiempo real los conflictos entre seguridad, productividad, confort y costo.

Qué significa tratar la gobernanza como un control de contención

Tratar la gobernanza como un control de contención implica reconocer las estructuras de autoridad como componentes funcionales del sistema. Las decisiones sobre anulaciones (overrides), alarmas, accesos para mantenimiento, niveles de personal y excepciones operativas afectan directamente el comportamiento de la contención. Cuando esas decisiones son informales, ambiguas o disputadas, la contención se vuelve negociable, incluso si ningún componente físico ha fallado.

En términos prácticos, este enfoque desplaza la atención de las políticas escritas hacia las rutas de decisión. Plantea quién puede autorizar cambios en la lógica de control, quién asume la responsabilidad cuando los límites se ven comprometidos temporalmente y si las prioridades de contención se mantienen bajo presión. También examina cómo se distribuye la responsabilidad entre los distintos roles y si la rendición de cuentas es clara cuando el desempeño del sistema se degrada.

Este encuadre también explica por qué la capacitación por sí sola no estabiliza la contención. Los operadores capacitados siguen operando dentro de estructuras de gobernanza que pueden recompensar el rendimiento, la conveniencia o el ahorro energético por encima de la integridad de la contención. Cuando la autoridad es difusa o se ve desplazada por prioridades paralelas, el cumplimiento individual no puede compensar. Las fallas resultantes no son actos de negligencia; son resultados predecibles del diseño de la gobernanza.

Dentro del trabajo de BioLab, la gobernanza se trata como una capa de control que moldea cómo los sistemas técnicos se utilizan, se mantienen y se modifican a lo largo del tiempo. Allí donde la autoridad es explícita y exigible, los controles de contención se mantienen estables. Donde la autoridad es ambigua o está políticamente restringida, la contención se erosiona de forma gradual, a menudo sin activar acciones correctivas.

Implicaciones para la toma de decisiones institucionales

– El desempeño de la contención depende de dónde se ubica la autoridad, no solo de qué procedimientos existen; la titularidad poco clara de las decisiones de control conduce a un comportamiento inconsistente del sistema.
– Cuando la responsabilidad sobre la contención se distribuye entre roles sin autoridad formal, las desviaciones se acumulan sin activar acciones correctivas.
– Permitir que los controles técnicos se anulen por confort, conveniencia o necesidades operativas de corto plazo altera directamente el comportamiento de la contención, incluso cuando los sistemas permanecen nominalmente conformes.
– Las estructuras de gobernanza que separan la toma de decisiones de la rendición de cuentas reducen la efectividad de las auditorías, el comisionamiento y la respuesta a incidentes.
– La asignación explícita de autoridad sobre decisiones críticas para la contención incrementa la estabilidad del sistema y reduce la dependencia de la negociación informal durante condiciones anómalas.