Actualmente estoy trabajando en un artículo para el sitio web de BioLab en el que exploro las implicaciones del cambio introducido en la cuarta edición del WHO Laboratory Biosafety Manual, y el hecho de cuán incompleto sigue sintiéndose ese cambio, cinco años después de su publicación. Tal como se plantea en ese manual, los niveles de bioseguridad ya no operan como un proxy permanente de la contención. En su lugar, la contención se justifica en relación con actividades, procedimientos, vías de exposición específicas y las condiciones bajo las cuales el trabajo se lleva a cabo efectivamente.
Claramente, esto tiene sentido: un nivel nominal, por sí solo, no puede decirnos si el flujo de aire sigue funcionando como se pretende después de cinco años de operación, si las estructuras de gobernanza institucional hacen posible interrumpir el trabajo cuando las condiciones cambian, o si se han desarrollado prácticas informales “fuera de registro” para que el trabajo pueda continuar. Estas cuestiones han estado en primer plano en mi forma de pensar la bioseguridad como un proceso social tanto como técnico, y me parece que un enfoque basado en el riesgo centra precisamente esas preguntas, las empuja al primer plano, por así decirlo. Eso tiene que ser algo bueno.
Pero los “niveles” cumplían una función —o quizá, más precisamente, desempeñaban una función— que iba más allá de lo puramente prescriptivo o descriptivo. Operaban como un discurso, es decir, como un conjunto compartido de significados intersubjetivos que, en esencia, hacen que las cosas tengan sentido. Los significados intersubjetivos crean un contexto en el que las personas se entienden entre sí, no en el sentido de hablar el mismo idioma, sino en el de compartir una “visión de sentido común del mundo”.
En el mundo de la bioseguridad, el discurso de los “niveles” no solo funcionaba como una lista de verificación de características y prácticas, sino también como un sistema de garantías en torno a la seguridad. La afirmación de operar en un nivel determinado hacía posible que las personas se entendieran rápidamente entre instituciones que no se observan directamente entre sí. Financiadores, socios, reguladores y colaboradores utilizaban ese entendimiento compartido para encauzar decisiones, asignar responsabilidades y avanzar en los procesos de aprobación sin necesidad de reabrir el contexto operativo completo de un laboratorio.
Por supuesto, uno de los motores del paso hacia el análisis basado en riesgo fue precisamente el hecho de que el contexto operativo de un laboratorio puede alejarse progresivamente de la “seguridad”. Las suposiciones asociadas a las etiquetas no siempre son confiables. Los enfoques basados en riesgo interrogan esas suposiciones, y esto es algo positivo. Pero —y esto es a lo que me refería cuando dije que el desplazamiento de los niveles hacia el riesgo parece incompleto— el discurso de los niveles sigue en operación, y continúa estructurando decisiones sobre financiamiento, diseño, asociaciones, gobernanza y más.Esto tiene sentido. La toma de decisiones y la gobernanza se vuelven absolutamente más complejas si las cuestiones deben examinarse con el nivel de detalle que exige el análisis basado en riesgo. Además, las decisiones solo pueden ser condicionales; deberán revisarse si las condiciones cambian. Por ello, no es difícil entender por qué el lenguaje de los niveles tiene tanta capacidad de permanencia, incluso cuando el consenso entre los profesionales de la bioseguridad es que los enfoques basados en riesgo tienen mayor probabilidad de sostener la seguridad que el simple cumplimiento de listas.
“Hacer bioseguridad” en términos de situar el riesgo en relación con actividades, condiciones y comportamiento institucional requerirá un nuevo conjunto de significados intersubjetivos, un nuevo sentido común, organizado en torno a cómo gobernar un proceso que solo puede ser provisional, contextual y revisable.