En cuadernos anteriores, he explorado las formas en que los discursos —conjuntos compartidos de significado que hacen que las cosas “tengan sentido”— funcionan para producir “el laboratorio” como un objeto gobernable al establecer un marco común dentro del cual el laboratorio puede ser comprendido y las decisiones sobre él pueden proceder. En ese sentido, el laboratorio no es simplemente el espacio físico o el trabajo que tiene lugar dentro de él. De una manera muy “real”, también es la representación de ese espacio, que puede o no estar alineada con el trabajo que realmente se realiza allí. La semana pasada, enmarqué esta distinción en términos de work-as-done vs work-as-imagined, y sugerí que ISO 35001 opera casi por completo en el dominio de work-as-imagined en la medida en que la norma gobierna cómo una organización representa sus prácticas de bioseguridad: cómo se documentan las decisiones, cómo se asignan las responsabilidades, cómo se registran las desviaciones y cómo se siguen las mejoras a lo largo del tiempo. Dicho de otra manera, ISO 35001 no trata de gobernar el trabajo en sí, sino las representaciones del trabajo.
Esta semana, quiero desentrañar estas “representaciones del trabajo” con un poco más de cuidado, porque me parece que hay algo importante ocurriendo ahí en el contexto de pensar en ISO 35001 como una estructura discursiva por derecho propio, junto con los discursos de “niveles” y “bioseguridad”. La idea de work-as-imagined es útil aquí, pero no captura del todo lo que estoy tratando de señalar.
A través del lente de work-as-imagined, las representaciones del trabajo son descripciones de cómo debería hacerse el trabajo, de acuerdo con procedimientos formalizados y documentados. Pero los procedimientos en sí no son registros de cómo el trabajo se realizó realmente; más bien, son registros de decisiones que se tomaron sobre cómo debería realizarse el trabajo. Las evaluaciones de riesgo reflejan un conjunto de decisiones sobre qué cuenta como riesgo, cómo entender y mitigar ese riesgo; los procedimientos reflejan decisiones sobre cómo debe secuenciarse el trabajo y en qué condiciones. El punto aquí es que no es la actividad en sí lo que se está representando, sino más bien un relato estandarizado de decisiones que se han tomado sobre esa actividad. Lo que esto implica es que, en lugar de entender las representaciones del trabajo como descripciones de cómo debe hacerse el trabajo según procedimientos formales, podría ser más preciso entenderlas como artefactos, o huellas, de decisiones sobre cómo gobernar el trabajo. Dicho de otra manera, las representaciones del trabajo no son descripciones de cómo debe hacerse el trabajo; funcionan para estabilizar decisiones sobre cómo debe gobernarse el trabajo, aun cuando no todos los elementos del sistema (como los resultados de monitoreo o los hallazgos de auditoría) adopten la forma de decisiones de la misma manera.
Esto plantea una pregunta: si ISO 35001 está gobernando representaciones del trabajo, y esas representaciones pueden entenderse como huellas de decisiones sobre cómo debe gobernarse el trabajo, entonces ¿con qué está interactuando realmente el sistema ISO 35001 —la norma, sus documentos asociados, y las personas y procesos que la ponen en práctica—?
El sistema no encuentra el laboratorio como un lugar donde el trabajo se desarrolla en tiempo real, sino más bien un laboratorio que es descrito a través de sus decisiones: riesgos que han sido identificados, controles que han sido seleccionados, responsabilidades que han sido asignadas. Es a través de estas decisiones, tal como son registradas y estructuradas, que el laboratorio existe operativamente como un objeto gobernable.
Las decisiones sobre el laboratorio no se toman observando directamente el trabajo, sino leyendo lo que ha sido registrado sobre ese trabajo. Esos registros son a lo que otros —reguladores, financiadores, colaboradores— tienen acceso, y son lo que circula entre ellos. Como resultado, las decisiones se toman sobre la base de esos registros. El laboratorio que importa para esas decisiones es, por tanto, el laboratorio tal como aparece en esa forma registrada, la cual funciona como la interfaz principal para la gobernanza, aunque no sea la única fuente de conocimiento sobre el laboratorio. Sugerí en un Cuaderno anterior que el discurso de “BSL-3” proporcionaba una forma estable de entender el laboratorio a través de distintos contextos. No reproducía el laboratorio en su totalidad, pero establecía un marco común dentro del cual podían tomarse decisiones. ISO 35001 parece hacer algo similar al estabilizar el significado a través de decisiones registradas. La secuencia de riesgos identificados, controles seleccionados, responsabilidades asignadas y acciones documentadas proporciona un relato estructurado que permite a otros interpretar el laboratorio y actuar en relación con él sin observación directa.
Visto de esta manera, ISO 35001 fija la forma en que el laboratorio puede ser conocido y sobre el cual se puede actuar, y es aquí donde el desplazamiento del trabajo hacia las huellas de decisiones se vuelve importante. Si el sistema solo puede operar sobre el laboratorio tal como aparece a través de decisiones registradas, entonces esas decisiones no son simplemente un registro: definen el laboratorio como un objeto de gobernanza.