Durante los últimos meses he estado dando vueltas a una pregunta que empieza a volverse central en la forma en que estoy abordando la bioseguridad: ¿qué ocurre si tomamos en serio la idea de que la bioseguridad es un proceso sociotécnico? Me he encontrado atraída por trabajos que examinan cómo se produce realmente la bioseguridad — cómo se “forman” los oficiales de bioseguridad, cómo los laboratorios “se convierten” en objetos gobernables, cómo los procedimientos se relacionan con el trabajo que las personas realmente realizan. Los artículos que ponen el proceso en primer plano captan mi atención porque se centran en el espacio productivo entre las estructuras formales de la bioseguridad y el trabajo práctico a través del cual los laboratorios permanecen estables. En ese contexto, leí recientemente un artículo de Viji Vijayan titulado Understanding Work-as-Imagined and Work-as-Done in Biomedical Laboratories (https://doi.org/10.1089/apb.2025.0012). El artículo introduce una distinción que para mí era nueva: la diferencia entre work-as-imagined y work-as-done.
Cuando vi la expresión “work-as-imagined”, me pregunté si el artículo podría explorar las formas en que la “bioseguridad” depende del discurso institucional sobre los laboratorios — el marco común a través del cual laboratorios, reguladores, financiadores y socios dan sentido a la contención y al riesgo. En Cuadernos anteriores sugerí que conceptos como “BSL-3” funcionan en parte como estructuras discursivas que estabilizan esos significados compartidos entre instituciones. El artículo de Vijayan no sigue esa línea de análisis. Su enfoque es mucho más práctico. La distinción entre work-as-imagined y work-as-done proviene de la literatura de factores humanos, y el artículo la utiliza para examinar cómo los procedimientos de laboratorio se relacionan con las realidades del trabajo cotidiano.
El artículo explora el marco work-as-imagined / work-as-done en el contexto de los laboratorios biomédicos. A partir de entrevistas con personal de laboratorio, la autora muestra algo que muchos profesionales probablemente reconocerían de inmediato: las desviaciones de los procedimientos formales son comunes. Muy a menudo, este es el espacio de lo que describí anteriormente como las “acomodaciones silenciosas” que se producen a partir del conocimiento tácito de personas que entienden qué debe ocurrir para que las cosas sean seguras.
Podemos pensar en el laboratorio tal como aparece en los procedimientos como el objeto gobernable — la representación institucional a través de la cual pueden organizarse y revisarse responsabilidades, controles y decisiones. El laboratorio que existe en la práctica es algo ligeramente distinto: el sistema operativo a través del cual la contención se mantiene realmente. Ambos están obviamente relacionados, pero no son idénticos. La seguridad emerge en parte de la capacidad de profesionales experimentados para moverse en el espacio entre ambos.
El artículo desarrolla esta idea dentro de un marco de mejora — recomienda consultar a los trabajadores al redactar procedimientos, revisar los SOP cuando las desviaciones son comunes, y así sucesivamente. Como en el artículo de Gillum que mencioné la semana pasada, el punto central es que la gobernanza de la bioseguridad necesita prestar atención a cómo se realiza realmente el trabajo.
La importancia de esta idea con respecto al work-as-done no puede subestimarse. …Y, sin embargo…
En las últimas semanas he pasado algún tiempo desmenuzando la norma ISO 35001, el estándar de sistema de gestión de bioseguridad. Ese estándar se sitúa claramente en el ámbito de la gobernanza institucional: evaluaciones de riesgo documentadas, autoridades definidas, controles operacionales, reporte de no conformidades, auditorías internas y revisión por la dirección. No prescribe medidas técnicas de contención; su enfoque es la gobernanza, y el cumplimiento exige que las decisiones de bioseguridad se tomen a través de un sistema estructurado que sea visible, trazable y auditable.
Visto a través de la distinción de Vijayan entre work-as-done y work-as-imagined, resulta claro que ISO 35001 opera casi por completo en el ámbito del work-as-imagined. La norma estructura la forma en que una organización representa sus prácticas de bioseguridad: cómo se documentan las decisiones, cómo se asignan las responsabilidades, cómo se registran las desviaciones y cómo se siguen las mejoras a lo largo del tiempo. Esto no es un problema si reconocemos que las instituciones gobiernan representaciones del trabajo — lo que Vijayan describe como work-as-imagined. Los procedimientos, las evaluaciones de riesgo y las revisiones de gestión son formas de estabilizar la memoria institucional sobre el riesgo y la responsabilidad.
Al mismo tiempo, la estabilidad cotidiana de un laboratorio de contención sigue dependiendo del trabajo práctico a través del cual las personas mantienen los sistemas funcionando en condiciones reales. Parte de ese trabajo aparece en los procedimientos. Parte no.
Esto me deja preguntándome cómo se sitúan realmente estos dos dominios en la práctica. Los sistemas de gestión como ISO 35001 organizan la representación institucional de la bioseguridad. La estabilidad operativa de los laboratorios, sin embargo, sigue dependiendo del work-as-done que ocurre dentro de ellos. La pregunta interesante es cómo — y hasta qué punto — el laboratorio tal como es gobernado y el laboratorio tal como es operado permanecen lo suficientemente cercanos como para seguir describiendo el mismo laboratorio.