He estado tratando de entender la bioseguridad como un proceso sociotécnico. En ese contexto, el artículo de David Gillum, The Making of a Biosafety Officer, me llamó la atención; la parte de “making” fue el gancho que me llevó a leerlo. El artículo es una reflexión sobre cómo los profesionales de bioseguridad aprenden a hacer su trabajo, y muestra que lo que importa en bioseguridad no es solo lo que se adquiere mediante capacitación formal o reglas escritas, sino también aquello que se asienta a través de la experiencia acumulada a lo largo del tiempo, entre instituciones, incidentes y entornos regulatorios cambiantes.
Sin embargo, lo que realmente captó mi atención fue algo que dice en la primera página, casi como un aparte. Al examinar cómo los oficiales de bioseguridad han acumulado su conocimiento, sugiere que ello podría ayudar a formular políticas que sean “proactive and protective, rather than merely performative.” Es probable que Gillum esté usando “performative” en el sentido cotidiano de algo hecho para aparentar — marcar casillas, cumplir con el trámite, ese tipo de cosas. Sin embargo, la observación de Gillum me hizo clic de inmediato. Hace mil años, el concepto de performatividad era central en mi tesis doctoral, y encontrar el término aquí me hizo preguntarme qué podría pasar si esa idea se tomara en serio en el contexto de la gobernanza de la bioseguridad.
La performatividad se refiere a la manera en que ciertas realidades llegan a existir a través del acto de describirlas. Las clasificaciones, las etiquetas y las políticas no solo representan laboratorios o riesgos; también moldean activamente cómo se entiende que son esos laboratorios, cómo se les trata y qué tipos de acciones se vuelven posibles o innecesarias. Describir algo como seguro, contenido o conforme no es neutral; más bien, contribuye a la creación del objeto gobernable que parece estar describiendo.
Una ilustración sencilla es la declaración “I now pronounce you husband and wife.” En el contexto apropiado, esas palabras no describen un matrimonio; lo crean. Un ejemplo más sutil aparece en la apertura de la Constitución de los Estados Unidos: “We the People of the United States…do ordain and establish this Constitution.” La frase invoca la autoridad de “the People” para establecer la Constitución, aunque la comunidad política que nombra solo llega a existir a través del acto de establecerla.
Algo similar ocurre en bioseguridad. Cuando una institución, un regulador o un comité de bioseguridad designa un laboratorio como “BSL-3”, la declaración no está simplemente describiendo una condición preexistente. La clasificación crea un objeto regulatorio específico: un laboratorio que debe cumplir ciertas normas, seguir procedimientos definidos, operar bajo controles especificados y ser tratado de maneras particulares por quienes interactúan con él. En ese sentido, la designación no solo informa lo que el laboratorio es; ayuda a constituir aquello en lo que el laboratorio se convierte.
Cuando la bioseguridad se pone en acto mediante clasificaciones, aprobaciones, documentación y etiquetas, produce algo muy específico: un laboratorio que puede ser reconocido, en el que se puede confiar y sobre el cual pueden actuar personas que no están presentes en él. En otras palabras, esos actos institucionales no solo describen el laboratorio; ayudan a constituirlo como un objeto gobernable. Eso es lo que hace posible que las instituciones tomen decisiones sin tener que reabrir cada vez la realidad operativa completa del laboratorio.
Sin embargo, el conocimiento tácito mediante el cual la bioseguridad se mantiene realmente en la práctica — experiencia, juicio situacional y la comprensión acumulada de cómo funcionan los procedimientos en laboratorios reales — no encuentra un lugar fácil dentro de esas estructuras formales. El resultado es una tensión estructural dentro de la gobernanza de la bioseguridad.
(Como apunte al margen, todo esto me está haciendo repensar algo que antes había planteado como un problema de traducción. En ese contexto anterior, estaba analizando cómo las decisiones de bioseguridad desarrolladas dentro de los laboratorios a menudo tienen que expresarse en términos categóricos simplificados — como los niveles de bioseguridad — para que otras instituciones puedan tomar decisiones sin observar directamente el laboratorio. En ese momento, “traducción” me parecía la forma más directa de describir esa dinámica. Pero volver sobre la idea de performatividad me hace preguntarme si ese encuadre apuntaba hacia algo ligeramente distinto: no simplemente un problema de traducir el análisis de bioseguridad de un entorno institucional a otro, sino una tensión más fundamental entre el trabajo práctico mediante el cual la bioseguridad se mantiene y los significados compartidos mediante los cuales la bioseguridad se produce y estabiliza colectivamente entre instituciones.)
Vista así, las estructuras formales de la gobernanza de la bioseguridad producen “el laboratorio” como un objeto institucional reconocible y gobernable. Pero esas estructuras no pueden acomodar fácilmente el conocimiento tácito y el juicio situacional que dan forma a cómo se lleva a cabo realmente el trabajo dentro de los laboratorios. El resultado es que la bioseguridad es simultáneamente constituida y mantenida: constituida a través de las estructuras formales que organizan a los laboratorios como objetos de gobernanza, y mantenida a través de los ajustes cotidianos que hacen que realmente funcionen.
Así, la cuestión no es si la bioseguridad debe formalizarse o practicarse. El laboratorio seguro existe en algún punto entre esas dos realidades: el laboratorio que la política trae al ser institucional y el laboratorio que investigadores y técnicos realmente operan. La gobernanza de la bioseguridad funciona mejor cuando esas dos versiones del laboratorio permanecen lo suficientemente cercanas entre sí como para que el orden formal de la bioseguridad no se desvíe demasiado de las prácticas que lo sostienen.